近日，一篇题为《北京的无奈：海淀区拼娃是怎么拼的》的文章在微信朋友圈中疯传，并引起热烈讨论。这篇文章是一名家长讲述自己7岁儿子的学习经历， “我的儿子每周有三个教育机构的五次奥数课，还有三个教育机构的三次语文课……”，而且此种选择“是孩子自愿的”。到底是孩子自愿还是家长意愿？该如 何看待这种“拼娃”现象？本期刊发两篇文章。

“孩子要学”其实只是家长焦虑

名校并不代表成功，高分也并不意味着幸福和快乐。太多的事实已经证明，把“全部身家”都压在孩子身上的家长，结果总是败得很惨。

看了这篇文章，笔者首先感觉到的是，这位7岁的儿童真可怜。可怜之后，笔者的另一种感觉是气愤，这位被网友冠以“海淀拼娃爹”称号的父亲简直比 “虎妈”“狼爸”还狠心，尤其是他那“独到的借口”——上这么多培训课，是孩子自己要求的。不知道这位父亲是真傻还是装糊涂：不想自己的孩子那么累，为什 么让孩子转学？害怕孩子身体吃不消，为什么带着孩子去培训机构做各种“能力测试”？这一荒唐的理由背后不过是为自己的教育观找借口而已。

这一文章乍看起来是孩子主动要学背后家长的无奈，但将文章看完，通篇文章仍不过是在重复着高分、名校、升学率这几个词汇而已。这位家长称赞的 “素质教育”——培训机构老师水平高、教学方式好，孩子真爱学等，不过是用名师、洋培训机构装潢过的应试教育而已。这位父亲也和很多普通家长一样患上了教 育焦虑症，不断给孩子疯狂加压，看似值得骄傲，其实很可悲。

科学实践已经证明，过重的课业负担违背孩子的天性，不利于孩子的健康成长。因此，国家层面提出素质教育，教育部门也发文要求给中小学减负，对全国各地学生课业负担情况进行监测排名，并把各地减负工作开展情况与义务教育均衡发展评估认定等挂钩。

近些年来，主流的教育理念越来越推崇“以人为本，尊重孩子”，但仍然有很多家长首鼠两端，尽管明白减负有利于孩子的成长，但潜意识里仍期待孩子 考高分，读名校。实际上，人们都明白，在如今这个多元社会里，每个人只要能脚踏实地工作，在各行各业都能够实现自己的梦想，获得自身的幸福。而做父母的， 不应该把家族的压力都放在孩子身上，把孩子作为实现自己梦想的工具。但悲哀的是，很多父母除了应试教育外，根本就不具备健康的教育理念和教育定力，最终被 社会风气所裹挟。

我们常说，每一个孩子都是独特的，这就要求每位父母都能根据孩子的具体情况因材施教，毕竟不是所有的孩子都有那样的兴趣和能力去疯狂地报班学 习，最终考上名校。虽说是知识改变命运，但知识并不等于学历，而是指通识教育。只要孩子能够通过接受一定的教育找到自己的兴趣和动力，那么他就已经是成功 的了。名校并不代表成功，高分也并不意味着幸福和快乐。太多的事实已经证明，把“全部身家”都压在孩子身上的家长，结果总是败得很惨。

尤其值得商榷的是，这位家长将畸形的培训经济当作超常教育，自认为巨额培训费堆起来的高分考生会成为“未来的大师”，把家庭的财富等同于改变命 运的通道，认定金钱可以解决教育的一切问题。他没看到的是，十年树木，百年树人，塑造一个人格健全的人，从来不是一个金钱工程。（作者：刘义杰，系媒体评 论员）

　　需求焦虑要从供给侧呼应

家长们当然愿意按照素质教育的路径，让孩子诗意成长，不过在“不输在起跑线上”的教育体系和人才选拔标准下，家长和孩子已然被深度绑架，做着言不由衷的行为选择。

拼娃之所以得到强烈的关注，并成为一个公共话题，应有两个原因，一是此种做法具有普遍性，因而极易引发群体性的共鸣；二是由此引发了对现行教育 的深刻反思，并对其合理性、科学性再次进行探讨，加剧了公众的内心焦虑。因为严格从教育本意来说，家长们当然愿意按照素质教育的路径，让孩子诗意成长，不 过在“不输在起跑线上”的教育体系和人才选拔标准下，家长和孩子已然被深度绑架，做着言不由衷的行为选择。

家长给孩子疯狂报班的行为当然值得商榷，但我们应该看到，不少家长之所以做出如此选择，不是不爱孩子，也不是故意给孩子施压，而是更多地由现在 激烈的入学、考试和就业竞争所致。从这个角度来说，家长们既无奈又迫不得已，内心充满着矛盾与纠结。给孩子疯狂报班、疯狂拼娃的行为，有很多社会因素在里 面。现行教育依然有着应试倾向。在“分数至上”的模式下，灌输式教育依然是屡试不爽的法宝，孩子要获得成功就必须在既有的路径上，比别人做得更极致。

从内心来说，家长们当然知道这种方式的危害性，尤其是对孩子天性的抹杀、对自由的约束、对创新的禁锢，可谓“一生的影响”。不过在现实面前，他 们必须遵守现有的一切行为规范，等待改革或自行改革的代价太高，已成个体难以承受之重。有可能自己的孩子还没收获素质教育的成果，就先被淘汰出局。然而， 很多人对家长的做法往往谴责大于理解，认为他们过于功利而世俗，没有理想化的教育情怀。

不过很显然，这样的指责也有失偏颇。因为家长们心中的纠结，其实每个人都有深切的体会，尽管从意愿上看，他们并不愿意采取这种极端化的方式，但 如果不这么做就可能让孩子掉队。这就不难理解家长们对“丛林法则”的尊重，尽管十分的残酷却暂时无法逃离。“适者生存”固然让人不忍，却是对主流环境的契 合，以致于为了说服自己，才编了一个“孩子自愿”的理由。

教育改革是一项系统性的工程，无法做到一蹴而就，改革的代价也无法由个体来承担。因为在大环境没有改善的情况下，依托于个体的努力并不现实。如 果说“拼娃”的选择是基于现实需求的满足，那么就必须有供给侧维度的改革，通过供给的调整和变化，从而带动需求的改变。否则，只有需求侧的指责而无供给侧 的呼应，那么“不输在起跑线”上的“拼娃”，就会导致言行的颠倒与反置。故而从长远来看，只有教育发展更加均衡了，社会发展更加多元了，成功的标准不再单 一，这类现象才能从根本上得到缓解。（作者：堂吉伟德，系公司职员）

《中国教育报》2016年3月25日第2版